Wie kann die Klimawende gemanagt werden?

Misserfolge der jetzigen Maßnahmen werden hoffentlich der Corona-Pandemie nicht in die Schuhe geschoben. Obwohl die Politik für ihren Unfähigkeit gerne Sündenböcke sucht. Die populistische Verbotsideologie führt jedenfalls nicht zum Ziel. Dazu gehört vor allen Dingen die Abschaffung des Verbrennungsmotors. Weiß da die Linke nicht, was die Reche tut? Entschuldigung, ich meine das jetzt nicht politisch sondern eher grün-gefärbt. Macht man sich wirklich keine Gedanken über die Nebenwirkungen und Risiken einer solchen Forderung? Wieso ist das reine Elektro-Auto zum Heilsbringer mutiert?

Dass der Elektromobilität die Zukunft gehört, ist nur dann realistisch, wenn man kreativen Ingenieuren, die sich der Nachhaltigkeit verpflichtet haben, eine Chance gibt. Würden die Hunderte von Milliarden Subventionen in existierende Alternativen gesteckt, wären die Klimaziele erreichbar, ohne unsere noch florierende Industrie zu dezimieren und einen Arbeitsplatz-Abbau sondergleichen zu provozieren.

Gleiches gilt für die Idee, unseren Strombedarf durch rein regenerative Energiequellen zu bewältigen. Meine Fragen an die von der Regierung ausgewählten Sachverständigen:

Woher sollen die notwendigen Terawatt-Stunden an elektrischer Energie stammen, wenn Sonne und Wind streiken oder wenn es Nacht wird?

Bitte antworten Sie mir nicht mit dem Hinweis auf das europäische Hochspannungs-Verbundnetz. Klar, das würde das alles hergeben, wenn die Franzosen ihren Atomstrom einspeisen würden und die vielen Braunkohle-Kraftwerke aus Osteuropa weiter laufen. Da ist sowieso nicht mit Verständnis zu rechnen, bzw. die Bürgerproteste würden das verhindern. Fachkundige Ingenieure und Techniker wissen, dass der elektrische Strom wirtschaftlich nur in Pumpspeicherwerken gespeichert werden kann. Außer in Bayer ist die Topographie in Deutschland nicht geeignet. Die Folge wird sein, dass Stromausfall über Stunden und Tage hinweg nicht zu vermeiden ist.

Ein vom Wunschdenken befreites Energie-Konzept könnte dem entgegen wirken, aber der Mainstream und das physikalische Grundwissen der meisten Bürger und Politiker fördert den Populismus und verhindert konstruktive Lösungen in der Zukunft.

Nur ein Beispiel: Damit überhaupt Elektro-Autos gekauft werden, muss jedes Exemplar mit 9.000,00 Euro gesponsert werden. Aber das verbessert nicht den geringen Gebrauchsnutzen. Es stimmt, für chinesische Städte mit ihrem unerträglichen Smog ist es dringend notwendig und Elon Musk steckt sich mit seinem Tesla die Taschen voll. Da macht es nichts aus, dass die deutsche Automobilindustrie vor die Hunde geht, ohne ökologischen Nutzen. Gleiches gilt für die sichere Versorgung mit elektrischer Energie. Im Übrigen, wo soll der Strom herkommen, um diese Millionen von PKWs zu laden?

Lesen Sie dazu die drei folgenden Links, die beweisen, wie sehr der Verbrennungsmotor zum Umweltschutz beitragen kann – Co2-neutral in einer existierenden und weitergeführten Wasserstoff-Technologie.

Verbrennungsmotor: Ökologische Analyse und Würdigung des Verbrennungsmotors für den Klimaschutz

Flexibel zu betreibende Verbrennungsmotoren sind die ideale Ergänzung zu regenerativen Energiequellen und leisten einen entscheidenden Beitrag für die Versorgungssicherheit im Energiesektor.

Chemische Energieträger sind gut zu speichern und mit vorhandener Infrastruktur zu transportieren. In zahllosen Anwendungen können nur sie die benötigte Energiedichte liefern.

Folge 170 Der Vernunft eine Chance

Große Irritation. Viele Bürger lehnen es ab, sich mit dem Astra-Zeneca-Impfstoff , produziert mit der sogenannten Vektor-Methode, behandeln zu lassen. Er soll nur ca. 73% Erfolg verheißen, das heißt, von 1000 Menschen, die damit geimpft wurden, bleiben 270 übrig, bei denen er nicht bzw. nur begrenzt wirkt. Dem gegenüber steht der Impfstoff von BionTech, genannt mRNA-Impfstoff, der einen 95%igen Erfolg verspricht.

Die Tatsache der verminderten Wirksamkeit bedeutet zwar, dass rein zahlenmäßig die Verbreitung des Corona-Virus eingeengt würde, aber individuell ist schon zu verstehen, dass viele lieber so lange warten wollen, bis sie die Möglichkeit haben, mit dem besseren geimpft zu werden.

Hinzu kommt, dass AstraZeneca die deutsche Regierung und die EU durch die Ansage der Lieferverzögerungen an der Nase herumgeführt hat und ein scheinbares Monopol brutal ausnutzte.

Aber es gibt noch einen ganz anderen wissenschaftlichen Aspekt: Gott sei Dank werden heute ja nicht mehr – wie in früheren Zeiten – die Impfstoffe auf Basis von abgetöteten Virenkörpern in ihrer Gänze gewonnen, sondern nur die Teile, die tatsächlich eine Immunreaktion auslösen. Die erst 2010 entwickelte Genschere – auch Crisp genannt – ermöglicht es, mit Hilfe der Nanotechnik tief in den Mikrokosmos einzusteigen, sogar nur die Erbinformation, und zwar die RNA dieser Virusteile zu verwenden. Die sogenannte mRNA, die Messenger- oder Boten-RNA, bedarf aber eines Trägers, denn sie ist sehr instabil. Beim BionTech- und Moderna-Impfstoff wurde dafür eine geniale Lösung gefunden. Sie ermöglichte, diese Boten-RNA in winzig kleine Kügelchen im Nanobereich, deren Membran sich aus Phosphorlipid-Molekülen zusammensetzt, zu verpacken. Nanobereich bedeutet, dass diese im Durchmesser nicht größer sind als einige Millionstel Millimeter. Diese Methode eröffnet nicht nur die Gewinnung von neuartigen Medikamenten, sondern wurde eigentlich entwickelt zur Krebsbekämpfung. Sie ist so genial, dass ich sicher bin, dass ihr einmal der Nobelpreis für Medizin zugesprochen wird.

Im Gegensatz dazu benutzt AstraZeneca als Träger ungefährliche monoklonal gewonnene Viren von Schimpansen, die beim Menschen keine Krankheit auslösen.

Nun kommt eines, meines Erachtens entscheidendes Moment der begrenzten Wirksamkeit hinzu. Beide Impfstoffarten benötigen zwei Applikationen. Während durch diese Nanokügelchen als RNA-Träger beim BionTech-Impfstoff das Immunsystem nicht aktiviert wird und nur auf die darin enthaltenen RNA-Anteile reagiert, ist das beim AstraZeneca-Impfstoff und den Trägerviren nicht der Fall. Deswegen besteht das Problem, dass bei der zweiten Injektion dieser Art von Impfstoff auch der Trägervirus angegriffen wird und deshalb nicht so wirksam ist. Es existiert also ein Konstruktionsfehler.

Da waren die Russen schlauer. Ihr viel zu schnell im eigenen Land genehmigter Vektor-Impfstoff, genannt Sputnik, benutzt für die erste Applikation einen anderen Trägervirus als bei der zweiten. Deshalb fragt es sich, warum Deutschland und die EU diesen Impfstoff nicht in Betracht gezogen und nach gründlicher Prüfung genehmigt hat. Das mag politische Gründe haben, aber Gesundheit geht vor.

Nun klagen viele Bürger, die mit dem AstraZeneca-Impfstoff behandelt wurden, über unangenehme Nebenwirkungen. Auch das mag an dem Trägervirus liegen, denn beim mRNA-Wirkstoff sind diese äußerst selten, wie ich an mir selbst beobachtet habe. Meine Impfung vor 10 Tagen erzeugte noch nicht einmal Unpässlichkeit wie leichtes Fieber oder Kopfschmerzen. (Trotzdem sei gesagt, dass diese individuelle Bewertung nichts mit Wissenschaft zu tun hat, das kann allein eine repräsentative statistische Datenverwertung erfüllen.)

Fazit: Diese in der Presse stark überzogenen Neben- und Nachwirkungen des AstraZeneca-Impfstoffs sollte trotzdem niemanden davon abhalten, sich impfen zu lassen. Er ist das kleinere Übel. Immerhin verhindert er eine schwere Corona-Erkrankung mit teilweise langen schwerwiegenden Nachwirkungen bis hin zum Tod.

Wenn ich das politisch bewerten sollte, würde ich unbedingt für eine freie Wahl des Impfstoffs plädieren, insbesondere weil der mRNA-Impfstoff – nicht nur von BionTech, sondern auch der von der amerikanischen Firma Moderna – mittlerweile auch in großen Mengen produziert werden kann. Der einzige Nachteil: Der Aufwand, um diesen Impfstoff tief zu kühlen, ist groß und wahrscheinlich deshalb für den Einsatz in den Tropen nicht geeignet, aber es sind ja noch andere Impfstoffe in der Pipeline, die das Problem lösen können, nicht nur von AstraZeneca, zum Beispiel der Vektor-Impfstoff der Russen und Chinesen? Das wird leider bei uns in der öffentlichen Diskussion unterdrückt.

Weitergehende Informationen finden Sie auch in folgenden Link:

Und hier die Stellungnahme des Präsidenten der Impfkommission

Folge 168. Der Vernunft eine Chance.

Liebe Facebook-Freunde, hurra ich bin geimpft.

Ich habe mit Absicht sechs Stunden gewartet, bevor ich mein Video von meiner Impfung mit dem Corona mRNA-Impfstoff ins Netz gesetzt habe. Also ganz klar, es geht mir gut, sogar sehr gut, auch weil ich demnächst erwarten kann, dass mir das Coronavirus nichts mehr anhaben kann. In drei Wochen bekomme ich die zweite Impfdosis, und dann bin ich hoffentlich zwei Wochen später immunisiert. Ich kann mich also wieder unter die Menschen wagen.
Wissen Sie was mir besonders gefehlt hat, das ist meine Pütz-Munter-Live-Show. Kennen Sie eigentlich diese Show? Es handelt sich dabei um ein physikalisch-chemisches Kabarett zum Lachen und Stauen mit vielen Experimenten und in enger Anbindung an politische Missetaten. Das läuft ganz bewusst nicht in einem Fernsehkanal oder in den neuen Medien, sondern weil ich mich dort mit meinen Zuschauern real Aug‘ in Aug‘ austauschen und den Applaus genießen kann.

Hier alles Wissenswerte zur Pützmunter-Experimente-Show

Folge 166. Der Vernunft eine Chance

Eine kurze Bilanz, einen Tag nach der Impfung mit dem mRNA Impfstoff. Es gilt das gesprochene Wort. Allerdings einen kleinen Hintergedanken habe ich auch, auf meinen letzten Facebook Beitrag, wo ich direkt nach der Impfung mich gemeldet hatte, habe ich wieder mal über 700 schriftliche Antworten von Ihnen bekommen. Bitte verstehen Sie dass ich das nicht alle einzeln beantworten kann. Aber vielleicht reicht diese Berichterstattung über mein heutiges Befinden.

Herzlichst ihr Jean Pütz

Ich habe soeben an einer Pressekonferenz der Gesellschaft für Innere Medizin teilgenommen. Was ich dort erfahren habe können Sie in meiner Moderation sich anhören, es könnte lebensrettend sein.

Herzlichst ihr Jean Pütz

Bei Parteien und In den Medien wird krampfhaft nach den Schuldigen gesucht. Dabei kocht jeder sein eigenes Süppchen. Die dabei zum Vorschein kommende mangelnde Sachkenntnis, ein gefundenes Fressen für die sogenannten Querdenker, Gefühl gesteuerte Impfverweigerer, viele faschistoide Besserwisser, linke Kollektivisten und vor allem Anhänger von diversen Verschwörungstheorien. Das ist eine spezielle Kooperation, die passen eigentlich nicht zusammen, doch sie haben alle ein Ziel, die Menschen zu verunsichern, damit sie ihre Ideologien besser verbreiten können. Leider finden sie auch in den Medien Beachtung. Tatsache ist, dass die gewünschte Produktion der Impfstoffe, genauso wie das Corona-Virus selbst, nicht von Meinungen abhängen, sondern naturwissenschaftlichen und technischen Bedingungen unterliegen. Auch Parteiengezänk und Profilierungssucht führen nicht weiter. Selbst die Ausrufung des nationalen Notstandes mit der wohlfeilen Forderung nach Verstaatlichung der Patente würde nicht zur Beschleunigung und besseren Verteilung der Impfseren führen. Wie so oft ist bei dem ganzen Getue der Wunsch der Vater des Gedankens. Unbestritten ist, dass das Impfen die effizienteste Möglichkeit ist, endlich dem Coronavirus die Stirn zu bieten.

Dabei stehen etliche Produktionsmethoden zur Verfügung, ja, ich denke, dass wir sogar an der Schwelle einer genialen Möglichkeit stehen, Impfstoffe und Medikamente für die Zukunft in ungeahnter Geschwindigkeit herstellen zu können, die wir den Fortschritten der Bio- und Nano-Technologie verdanken. Die Wissenschaft ist heutzutage in der Lage, einzelne Moleküle im Bereich von millionstel Millimeter wie Bausteine zusammen zu setzen. Auch die Gentechnologie mit der Genschere hat dazu Werkzeuge geliefert, die es ermöglichen, von einem Virus nur die Teile oder die Sequenzen seiner Erbsubstanz herauszutrennen, die in unserem Körper die Reaktion unseres Immunsystems letztlich auslösen, so dass er dem Virus widerstehen kann. Unser Immunsystem ist sowieso die umfangreichste Apotheke, die es gibt. Die tragen die Menschen ebenso wie alle Säugetiere immer mit sich herum.

Früher impfte man mit abgeschwächten Viren. So sind z. B. die Pocken und viele andere Seuchen wie z. B. Masern, Kinderlähmung usw. behandelt worden. Da waren Nebenwirkungen nicht ausgeschlossen. Darauf beruht heute noch die Skepsis der Impfgegner. Aber selbst mit diesen Impfstoffen verhinderte man das Risiko zu erkranken im Verhältnis von mindestens Hunderttausend zu eins, also das kleinere Übel. Diese Art der Impfstoffe nennt man Vektor-Impfstoffe. Dazu gehören z. B. der Impfstoff von AstraZeneca, der russische Sputnik, dessen Wirksamkeit jetzt auch diskutiert wird, und einige andere, die noch in der Entwicklung sind.

Demgegenüber steht die ganz neue Impfstoff-Generation auf Basis der mRNA (messengerRnA = Boten RNA, zu denen gehören diejenigen der Mainzer Firma BioNtech/Pfitzer, die der amerikanischen Firma Moderna (beide auch in der EU zugelassen) und der Tübinger Firma CureVac. Diese Firma kooperiert offenbar jetzt mit der englischen Firma Glaxo (GSK). Wenn ich mich recht erinnere, war auch Bayer im Gespräch, aber diese deutsche Firma hat sich mit dem Kauf von Monsanto so verzockt, dass sie nicht würdig war. Sie hat die zweite Testphase erfolgreich abgeschlossen und wird wahrscheinlich nach der dritten Ende April von der EU akzeptiert.

In meiner Moderation oben gehe ich ausführlich auf die mRNA-Methode ein. Alle diese Impfstoffe haben eins gemeinsam: Es sind sehr komplizierte Herstellungsverfahren, die nicht einfach aus dem Hut gezaubert werden können. Politischer oder populistischer Druck und sogar Festlegung auf feste Lieferzeiten sind seitens dieser Lieferfirmen nicht möglich, wenn die die so wichtige Qualität des Impfstoffs aufrecht erhalten werden soll. Wenn auch nur ein Rohstoff Lieferprobleme bereitet oder in der Massenproduktion eine Komponente defekt geht, können zeitliche Lieferzusagen aus juristischen Gründen nicht gegeben werden.

Gestatten Sie mir noch eine persönliche Bemerkung:

Ich habe kein Video-Studio. Meine Moderation kann ich auch nicht ablesen, sondern muss sie frei halten, sozusagen in einem durch. Die Graphik habe ich per Hand gefertigt. Bitte entschuldigen Sie, dass das nicht ganz so professionell aussieht.

Damit Sie nicht nur mir allein glauben müssen, füge ich hier zwei Links bei, die das Thema ebenso aufgreifen und zum Verständnis beitragen. Für Interessierte lohnt es sich, sich die Zeit zu nehmen.

Ein Podcast des DLF mit dem Titel: ‚Produktion von Impfstoffen‘ von Rolf Krauter

Warum der neue mRNA-Impfstoff ungefährlich ist und so schnell entwickelt werden konnte.

Folge 162 Der Vernunft eine Chance